产权改革问题
　　农信社产权改革，难点丛生。首先是明晰产权的难题。农信社从成立到现在，几经变迁，大量原始股金找不到归属，大部分原始社员不知所终，特别是大量历史包袱几十年后要原有社员承担，不可能、也不现实，只有打包处理。对历史形成的巨额亏损挂账和大量不良资产，没有进行严格意义上的财务清理和重组，国家没有相应的政策予以承担或剥离，在这种情况下，进行增资扩股，构建新的产权关系，只能是一种扭曲的行为，实际上也不可能让新的社员（股东）承担沉重的历史包袱。于是产权明晰和构建新的产权关系都是难以做到的。
　　产权改革的另一个主要问题是，有效的委托代理关系（法人治理机制）难以形成。所谓的法人治理机制，本质上就是委托代理机制，从社员（出资人）到企业的决策者、到企业的经营管理者，再到剩余分配，这一链条上的各个环节，实际上都要发生委托代理行为。一个县级法人，数以万计的社员既无法“用手投票”也无法“用脚投票”。从众多的社员中产生社员代表，本身就是一个难题，而且通过层层选出的社员代表和多数的理事（董事），又缺乏必要的金融知识和参与决策和监督的能力，难以担负接受委托、行使代理的使命。这样，法人治理机制的核心内容——有效的理事会（董事会）机制——实际上难以形成。同时，由于历史包袱等原因，信息披露也难充分实现。在这种情况下，对部分农信社而言，法人治理机制只能是“形似”，而难做到“神似”。
　　按照目前许多人对法人治理的理解，法人治理结构追求的是：所有者、决策者、经营者相互独立、相互制衡；理事长（董事长）与主任（行长）分设，实现所谓的所有权和经营权分离；企业的经营目标是实现股东价值的最大化，而股东承担企业资产损失的最终责任。但应该看到，国际上各种银行的产权结构、治理机制已经发生了深刻变化，形成了广义法人治理机制的理念。广义的法人治理机制与狭义的法人治理结构最大的不同有两点：一是它不仅仅追求企业所有者、决策者、经营者之间的权责分配制衡，更重视的是在企业内部形成科学决策机制，即重在解决如何有效管理、如何加快发展、如何防范风险、如何提高效益等问题；二是它不仅仅是对股东负责，维护股东的权益，而是努力追求股东、员工、社区、政府等利益相关者综合价值的最大化。由于企业决策问题不一、利益相关者不同，广义法人治理机制没有统一的、固定的模型，可以根据不同企业的不同情况，选择适合自己的法人治理机制，能达到这两条的，都是好的法人治理机制。按照这个衡量标准，农信社的法人治理机制不应该也没必要千篇一律，关键还是要掌握广义法人治理机制的本质涵义。  

上一页  [1] [2]