管理体制问题
　　省级联社作为省级政府的工作平台和主要抓手，具体履行全辖农信社的管理、指导、协调、服务职能。但是，对这一管理模式也有不同意见。有的认为，把农信社这类金融企业的行业管理权交给政府，形成政企不分和行政干预，是市场经济发展的倒退；也有的认为省级联社不伦不类，找不到合适的职能定位——作为省级政府的直属单位，又不属于行政部门，定性为金融企业又不能开展业务经营；还有的认为省级联社作为一个独立法人，管理同样是独立法人的县级联社（合作银行），侵害了县联社的法人自主权，在法理上不顺，而且会增加基层的经营成本等。
　　在众多争论中，比较多的观点是认为政府行使管理权不合适，应当还权于企业，也就是县级联社自己管自己，不要行业管理。但这其实是一种理想主义，现实中难以实现。农信社是农村金融企业，其存亡兴衰与公众利益和社会稳定息息相关，一旦引发风险，广大金融消费者的权益谁来负责？在中国现行金融体制下，政府实际上承担保护存款人(公众)利益的责任，成为风险的实际最终承担者。这种情况下，“风险自担”实际上成为一句空话。而且，作为农村金融的主渠道，农信社实际上承担着保证国家支农、惠农一系列政策和社会目标得以实现的责任，是让农民享受基本金融服务的主要力量。在这种政策传导责任不能解除的情况下，追求利润最大化、自主经营的目标很难实现。此外，现实基础或“路径依赖”，也决定了行业管理的必要性。长期以来，由于管理薄弱而形成大量内部人控制现象和历史包袱，还要靠外部力量制衡和靠政府帮助化解。弥补法人自身的缺陷，亦必须在企业之外施以一种外部力量。防范农信社风险，实现农信社发展的多重目标，仅仅依靠县级联社所谓的法人自主权是远远不够的。行业管理和服务的需要，内生于法人单位独立经营与系统性风险防范的矛盾，小规模经营与大市场连接的矛盾；外生于实施政府目标及克服法人单位自身缺陷的需要。就目前农信社的管理基础、自控能力、人员素质、风险状况和发展水平而言，在当前和今后一段时期内，行业管理必不可少，而且必须加强。
　　既然行业管理不可或缺，那么，需要一种什么形式的行业管理呢？在回答这个问题之前，首先必须明确，农信社管理体制改革的目的是什么？根本目的在于：帮助农信社完善法人治理机制，全面加强管理，推进规范化；促进农信社加快业务发展，提高经营效益、增强市场竞争力；引导农信社不断创新产品和服务，提升金融服务水平，为地方经济特别是三农发展作出积极贡献。只要能够较好地实现这些目的，就是好的管理体制，就可以而且应该尝试并不断完善，至于叫什么、是什么、像什么，并不重要。具体的管理模式，要服从目标、遵循规律、因地制宜、分类指导，尊重和相信省级政府根据当地实际作出的选择。
　　农信社改革尽管在理论上可能存在着种种缺陷，有许多需要完善的地方，但必须承认，三年改革，农信社发生了巨大变化，一系列历史难题正在得到解决，风险高居不下的状况正在改善，一些濒临崩溃边缘的基层农信社正在起死回生，业务发展进入最快最好时期，农信社的市场信心和社会形象达到了一个前所未有的历史新高。大家可以从理论上去批判正在探索的管理模式，但无法在这些事实面前否定改革已经取得的成效。我们有理由认为：经过多年的探索和比较，把农信社的行业管理交给省级政府，组建省级联社具体履行行业管理职责，在当前情况下是一种较佳选择。在这种体制下，有利于最广泛地调动各方面积极性帮助农信社解决历史难题，也有利于在不干预企业经营自主权的前提下搞好行业服务。
　　从法理上分析，省级联社行业管理权的边界也完全可以说得很清楚。省联社行业管理的几种权力来源：一是自律性行业管理职权。源自于县级联社（合作银行）对公共管理和服务的需要。县级联社从自身利益出发，需要实施某项管理或开展某项服务，但是单个法人社由于规模小、手段落后、影响力弱、管理水平低、信息不充分、风险承受能力差等原因，想做却做不了或做不好，于是通过共同制定《章程》或以社员大会决议形式，赋予省联社管理权限，委托省联社提供统一服务。这样既可以有效避免省联社对法人单位的不当干预，保证法人单位的经营自主权，又可集优势力量办大事、办成事，满足法人单位的需要。二是行政性行业管理职权。政府作为社会公共事务的管理者，有责任努力维护金融消费者的利益，维护金融市场的秩序和稳定，努力防范金融风险，同时引导农信社贯彻为农服务的方针，为地方经济发展作出贡献。同时政府对农信社的一定行政管理，还来源于国务院交给省级政府的最终风险补偿者的责任。把这种行政性或公共性行业管理委托给省级联社，使其具备行业管理部门的特征，符合国内国际的通行做法。

[1] [2] 下一页